La Joconde n’est pas seulement le tableau le plus visité du Louvre : c’est aussi l’un des plus analysés par la science. Depuis plusieurs décennies, chercheurs et conservateurs soumettent l’oeuvre de Léonard de Vinci à des examens techniques de plus en plus précis – rayons X, fluorescence X, spectroscopie infrarouge, prélèvements microscopiques.
Chaque campagne d’analyse révèle un peu plus sur la matière, les couches picturales et la méthode de travail de Léonard, sans pour autant épuiser les questions que pose ce tableau.
La plumbonacrite : ce que les rayons X ont trouvé dans la couche préparatoire
En 2023, une étude publiée dans le Journal of the American Chemical Society par Gonzalez et al. a porté sur un microsample prélevé dans la couche sous-jacente à la peinture. Les analyses aux rayons X et infrarouges y ont identifié de la plumbonacrite, un composé rare du plomb.
Cette découverte suggère que Léonard aurait préparé une matière huileuse enrichie en oxyde de plomb pour construire son fond. C’est une piste concrète sur sa recette de préparation – pas la reconstitution complète de sa technique, mais un indice matériel précis sur la façon dont il traitait la surface avant de peindre.
Les auteurs eux-mêmes soulignent la limite méthodologique : l’échantillon est minuscule, et ne concerne qu’une couche précise du tableau. On ne peut pas généraliser ce résultat à l’ensemble des pratiques de Léonard, ni en déduire une formule universelle. La science donne ici un résultat localisé, que l’interprétation doit traiter avec précaution.
Sfumato et technique en couches : ce que l’imagerie révèle
L’une des questions centrales que les analyses cherchent à résoudre concerne le sfumato, cette technique de transitions imperceptibles entre les tons qui donne au visage de la Joconde son aspect vivant. Les examens par fluorescence X et par réflectographie infrarouge ont permis de cartographier les couches successives de peinture sans toucher au tableau.
Ces analyses montrent que Léonard travaillait en superposant de nombreuses couches très minces, parfois translucides, construisant les modelés du visage par accumulation progressive. La finesse de chaque dépôt dépasse ce que l’oeil peut percevoir à l’examen direct, ce qui explique en partie pourquoi le tableau résiste à toute tentative de copie parfaite.
Tableau comparatif des méthodes d’analyse utilisées sur la Joconde
Les campagnes scientifiques successives ont mobilisé des techniques très différentes selon les informations recherchées. Voici un aperçu des principales approches et de ce qu’elles permettent d’établir.
| Méthode | Ce qu’elle analyse | Résultat sur la Joconde |
|---|---|---|
| Rayons X (radiographie) | Structure interne, repentirs, couche de préparation | Révèle des modifications sous la surface visible, notamment dans le dessin sous-jacent |
| Fluorescence X (XRF) | Composition élémentaire des pigments couche par couche | Identification des pigments et de leur répartition dans les zones du visage et du fond |
| Réflectographie infrarouge | Dessin préparatoire sous la peinture | Mise en évidence du tracé initial de Léonard, moins visible que sur d’autres oeuvres |
| Spectroscopie Raman | Structure moléculaire des matériaux | Analyse des liants et des vernis superposés au fil des restaurations |
| Prélèvement microscopique | Stratigraphie précise d’un point donné | Identification de la plumbonacrite dans la couche préparatoire (étude 2023) |
Chaque méthode répond à une question distincte. Aucune technique seule ne suffit à reconstituer la pratique complète de Léonard : c’est leur croisement qui permet d’avancer des hypothèses solides.
L’hypothèse médicale sur le visage de Lisa Gherardini
Plusieurs chercheurs ont formulé des hypothèses sur l’état de santé du modèle à partir de l’examen du tableau. Le dermatologue Luigi Laino a proposé que l’absence apparente de sourcils et de cils pourrait indiquer une forme d’alopécie. D’autres ont évoqué des signes visibles sur la peau du visage.
Ces hypothèses médicales rétrospectives posent un problème méthodologique sérieux : un tableau n’est pas un document clinique. Léonard intervenait sur chaque détail du visage pour des raisons esthétiques et techniques. Les sourcils absents, par exemple, pourraient résulter d’une convention picturale de l’époque, d’une couche de vernis qui a altéré le détail au fil des siècles, ou d’un choix délibéré du peintre.
La science peut mesurer ce qui est présent sur la toile. Elle ne peut pas, à partir de là, établir un diagnostic médical fiable sur une personne ayant vécu au XVIe siècle.
Ce que les analyses ne peuvent pas trancher
Malgré la précision des outils modernes, plusieurs questions restent ouvertes. L’identité du modèle fait l’objet d’un consensus scientifique solide autour de Lisa Gherardini, épouse de Francesco del Giocondo – c’est d’ailleurs de son nom que vient l’appellation italienne « Monna Lisa ». Pourtant, des hypothèses alternatives continuent d’être proposées, sans base matérielle suffisante pour les valider.
La question de la datation précise du tableau reste également complexe. Les analyses permettent d’encadrer les périodes de travail, mais Léonard a probablement retouché l’oeuvre sur plusieurs années, ce qui complique toute tentative de dater une couche particulière avec certitude.
- L’état de conservation : la couche de vernis qui recouvre aujourd’hui le tableau est le résultat d’interventions successives sur plusieurs siècles. Toute analyse de couleur doit tenir compte de ces filtres accumulés, qui modifient la perception des tons d’origine.
- Les repentirs : les radiographies révèlent que Léonard a modifié certains éléments de la composition – notamment la position des mains ou certains détails du fond. Ces modifications renseignent sur son processus de travail, mais ne permettent pas de reconstituer les versions antérieures dans leur ensemble.
- La question du fond : le paysage derrière le personnage a été analysé séparément du visage. Certaines zones ont été travaillées différemment, avec des pigments ou des liants distincts, ce qui pourrait indiquer des interventions à des moments différents.
Les analyses scientifiques de la Joconde ont transformé la compréhension de la matière et de la méthode de Léonard de Vinci, sans pour autant fermer les débats. La découverte de la plumbonacrite en 2023 illustre ce que la recherche moderne apporte de concret : un fait matériel précis, une hypothèse sur une recette, et une invitation à poursuivre l’investigation sur un tableau qui reste, après cinq siècles d’examens, partiellement opaque à la science comme au regard.
